一、為什么自然人之間借款合同為實踐合同。

這樣規(guī)定的前提有兩個：

①實踐合同以物之交付為合同的成立要件，因此借款人在合同成立前不負(fù)有合同義務(wù)；

②自然人之間的借款合同在沒有約定或者約定不明時不支付利息，為無償合同。

因此法律認(rèn)為，對于自然人而言，其理性能力不一定足夠，因此以物之交付作為合同的成立要件，可為出借人爭取更多思考的時間，避免出借人遭受損失。

當(dāng)然這里會發(fā)現(xiàn)存在兩個問題：

①自然人之理性能力是否必然小于企業(yè)？

在以“自己責(zé)任”為基礎(chǔ)的民法，以理性人為前提，不應(yīng)由法律為出借人設(shè)定所謂的“反悔時間”，倘若擔(dān)心出借人迫于情面在非正式場合口頭答應(yīng)便承擔(dān)合同義務(wù)，爭議無非是“是否具有受法律拘束意思”的解釋問題，完全可以依據(jù)情誼行為的理論解決，沒有必要以理性缺失為由鼓勵出借人反悔，這樣既違反自己責(zé)任這一基礎(chǔ)，又侵蝕誠實信用這一準(zhǔn)則。

②“無償”這一屬性是否就應(yīng)導(dǎo)致“要物”這一結(jié)果？

以此邏輯，自然人之間簽訂的任何無償合同均應(yīng)“要物”，企業(yè)之間的借款合同倘若約定沒有利息也應(yīng)“要物”，自然人之間若約定利息則應(yīng)當(dāng)諾成。這一邏輯顯然無法成立，這也就是包括王澤鑒教授在內(nèi)的諸多學(xué)者，認(rèn)為在當(dāng)代，實踐合同均應(yīng)予諾成化的理由。

【延伸】

將自然人的借款合同作為實踐合同，不見得符合實踐合同這一概念的產(chǎn)生初衷。羅馬法上最初的契約有三類，即文書契約、要式口約和要物契約（實踐合同），其產(chǎn)生的初衷本在于破除法定形式對于契約成立的束縛，從而鼓勵交易。但經(jīng)過發(fā)展，在交易被廣泛鼓勵的今天，“要物”卻成為了限制合同成立的要件，應(yīng)當(dāng)如何看待，值得思考。

二、合同履行地。

可能是記性不好了，就履行地問題，我找到的規(guī)定是：

《民間借貸司法解釋》第三條

借貸雙方就合同履行地未約定或者約定不明確，事后未達(dá)成補充協(xié)議，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣仍不能確定的，以接受貨幣一方所在地為合同履行地。

首先，履行地的兜底規(guī)定應(yīng)該是接受貨幣一方所在地，也就是借款人所在地；其次，沒有發(fā)現(xiàn)將自然人與企業(yè)分別規(guī)定。