關(guān)于莊子是中國(guó)小說(shuō)之祖的問(wèn)題

中國(guó)對(duì)于小說(shuō)的概念的界說(shuō)，自古以來(lái)就含混不清，因而對(duì)小說(shuō)的源頭的認(rèn)識(shí)，自然也就產(chǎn)生了不同的看法。中國(guó)學(xué)者撰寫(xiě)中國(guó)小說(shuō)史論著，這也只是近代以來(lái)的事。然而，對(duì)中國(guó)小說(shuō)源頭的認(rèn)識(shí)，似乎已經(jīng)形成了固定的傳統(tǒng)看法，即認(rèn)為中國(guó)魏晉南北朝小說(shuō)是中國(guó)小說(shuō)的源頭。其實(shí)，此種傳統(tǒng)的觀念及其認(rèn)識(shí)，未必就是正確的，理由有三點(diǎn)，這里只做一些簡(jiǎn)要的論述。

關(guān)于小說(shuō)的概念，漢代學(xué)者即有界說(shuō)。東漢桓譚就曾對(duì)小說(shuō)的概念和社會(huì)功能作過(guò)明確的闡述，他說(shuō)：“小說(shuō)家合殘叢小語(yǔ)，近取譬喻，以作短書(shū)，治身理家，有可觀之辭。”并說(shuō)：“莊周寓言，乃云堯問(wèn)孔子，《淮南》云共工爭(zhēng)帝，地維絕，亦皆為妄作。故世人多云短書(shū)不可用。”所謂“妄作”，即杜撰之作。

稍后，班固對(duì)小說(shuō)的概念和功能，似乎又做了“權(quán)威”性的闡釋。他說(shuō)：“小說(shuō)家者流，蓋出于稗官。街談巷語(yǔ)，道聽(tīng)途說(shuō)者之所造也。孔子曰：‘雖小道，必有可觀者焉，致遠(yuǎn)恐泥。’是以君子弗為也，然亦弗滅也。閭里小知者所及，亦使綴而不忘，如或一言可采，此亦芻蕘狂夫之議也。”并列《師曠》六篇等十五家。且不論他們對(duì)小說(shuō)概念及其社會(huì)功能的闡釋和認(rèn)識(shí)是否正確，起碼可以說(shuō)明，在漢代以前即有小說(shuō)存在。此其一。

從桓譚和班固對(duì)小說(shuō)概念和社會(huì)功能的闡釋和認(rèn)識(shí)，說(shuō)明漢代學(xué)者是用儒家的觀點(diǎn)來(lái)看待小說(shuō)的，因此，他們的看法并非正確。直到唐代，魏征等在編撰《隋書(shū)·經(jīng)籍志》時(shí)，方對(duì)小說(shuō)的社會(huì)功能給予足夠的重視。《隋書(shū)·經(jīng)籍志》說(shuō)：“《易》曰：‘天下同歸而殊途，一致而百慮’。儒、道、小說(shuō)，圣人之教也，而有所偏……亦可以興化致治者矣。”所謂“有所偏”，是說(shuō)儒、道、小說(shuō)，都是“圣人”之教，皆可以“興化致治”，只是有所偏重不同罷了。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，魏征等人對(duì)小說(shuō)社會(huì)功能的認(rèn)識(shí)是正確的，漢代學(xué)者對(duì)小說(shuō)概念的界說(shuō)及其對(duì)小說(shuō)社會(huì)功能的認(rèn)識(shí)，是不足為據(jù)的，并不能作為衡量小說(shuō)的圭臬。此其二。

對(duì)于中國(guó)小說(shuō)之濫觴，中國(guó)古代不少學(xué)者早就有過(guò)許多精辟的見(jiàn)解。比如，明代小說(shuō)大師馮夢(mèng)龍?jiān)凇豆沤裥≌f(shuō)·敘》中說(shuō)：“史統(tǒng)散而小說(shuō)興，始乎周季，盛于唐，而浸淫于宋。韓非、列御寇諸人，小說(shuō)之祖也。”胡應(yīng)麟認(rèn)為，《師曠御晉平公》《晉治氏女徒》（《汲冢瑣語(yǔ)》）為“古小說(shuō)之祖”。清代紀(jì)昀認(rèn)為，《山海經(jīng)》“侈談神怪，百無(wú)一真”，亦是“小說(shuō)之祖”。

天僇生（王鐘麒）在其論文《中國(guó)歷代小說(shuō)史論》中指出：“自黃帝藏書(shū)于小酉之山，是為小說(shuō)之起點(diǎn)。此后數(shù)千年，作者代興，其體亦屢變。”此說(shuō)太遙遠(yuǎn)，似有“羚羊掛角，無(wú)跡可求”之感。然而，凡此等等，都說(shuō)明我國(guó)古代不少學(xué)者并不認(rèn)為魏晉南北朝小說(shuō)為中國(guó)小說(shuō)的濫觴。今人對(duì)中國(guó)小說(shuō)的源頭，亦有許多不同的看法。1958年，上海古籍出版社出版的《師曠》一書(shū)，封面即標(biāo)明為“古小說(shuō)輯佚”。《晏子春秋》，亦被視為“古典小說(shuō)集”。《燕丹子》，清代孫星衍認(rèn)為此書(shū)作于史遷、劉向之前，被認(rèn)為“是一部古小說(shuō)”。最近幾年出版的幾種《中國(guó)歷代小說(shuō)選》，亦把漢代韓嬰的《韓詩(shī)外傳》、劉向的《列女傳》、趙曄的《吳越春秋》、應(yīng)劭的《風(fēng)俗通義》等書(shū)中的一些作品，選入小說(shuō)選本中。已故吳世昌和胡念貽兩位先生，生前亦都寫(xiě)過(guò)探討先秦小說(shuō)的文章。方勇的《論先秦小說(shuō)》論文，對(duì)先秦小說(shuō)的諸多問(wèn)題，進(jìn)行了比較科學(xué)的論述。根據(jù)上述情況，足以說(shuō)明，古代和現(xiàn)代當(dāng)代許多學(xué)者并不認(rèn)為魏晉南北朝小說(shuō)為中國(guó)小說(shuō)的源頭。此其三。

我認(rèn)為，有充分的理由論斷，中國(guó)小說(shuō)的源頭在先秦。《莊子》書(shū)中，小說(shuō)佳作頗多，因此，莊子應(yīng)當(dāng)是中國(guó)小說(shuō)之祖。我認(rèn)為莊子是中國(guó)小說(shuō)之祖，并非是主觀臆斷，早在我國(guó)宋代，著名學(xué)者黃震就主此說(shuō)。黃震說(shuō)：“莊子以不羈之才，肆跌宕之說(shuō)，創(chuàng)為不必有之人，設(shè)為不必有之物，造為天下必?zé)o之事，用以眇末宇宙，戲薄圣人，走弄百出，茫無(wú)定蹤，固千萬(wàn)世詼諧小說(shuō)之祖也。”虛構(gòu)人、物和事件以構(gòu)成完整的故事，這正是小說(shuō)區(qū)別于其他文學(xué)樣式的主要標(biāo)志。莊子作品中的人、物、事，大都是虛構(gòu)的，故事完整，恣肆跌宕，茫無(wú)定蹤，嬉笑怒罵，“戲薄圣人”，黃氏謂莊子為“千萬(wàn)世詼諧小說(shuō)之祖”，并非戲言。遺憾的是，過(guò)去中國(guó)古典文學(xué)研究界，對(duì)黃氏的此種精辟見(jiàn)解，并沒(méi)有引起重視，以致貽誤了時(shí)機(jī)，影響了開(kāi)拓中國(guó)小說(shuō)研究的新領(lǐng)域。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，中國(guó)歷史上有許多問(wèn)題，還沒(méi)有得到正確的認(rèn)識(shí)；其中有些問(wèn)題，并非是一朝一夕能夠解決的，必須經(jīng)過(guò)好幾代人的反復(fù)認(rèn)識(shí)、反復(fù)論證，才能得到解決。對(duì)于中國(guó)古代小說(shuō)，也必須用新的觀點(diǎn)、新的方法，從新的角度進(jìn)行研究，才能拓寬研究的領(lǐng)域，給小說(shuō)研究注入新的活力。

講到這里，為什么說(shuō)莊子是中國(guó)小說(shuō)之祖的問(wèn)題，就解決了。