明王世貞《曲藻》說北曲“當(dāng)以《西廂》壓卷”。王實甫《西廂記》在元曲中的地位類似張若虛《春江花月夜》在唐詩中的地位，體制宏偉，情韻俱佳，孤篇橫絕。“王西廂”之美，不僅在于“詞藻警人，余香滿口”

（《紅樓夢》第23回），更在于寫情細(xì)膩入微，敘事針線綿密。《西廂記》整本都好，第一本第一折《驚艷》敘張生游殿，巧遇鶯鶯，雖然是古典愛情里常見的一見鐘情，但王實甫寫來不落俗套，把男女之情的發(fā)生寫得真實可感。

開篇置鶯鶯不寫，先寫張生，所謂烘云托月之法。張生功名未遂，湖海飄零，滿腹文章，有志未就，正欲上朝取應(yīng)。滿馬春愁，皆因不得見用；中心如焚，只為長安。行至黃河邊，觀風(fēng)濤浩蕩，滿腹懷才不遇之感頓作男兒風(fēng)云之志：

〔油葫蘆〕九曲風(fēng)濤何處顯，則除是此地偏。這河帶齊梁，分秦晉，隘幽燕。雪浪拍長空，天際秋云卷；竹索纜浮橋，水上蒼龍偃；東西潰九州，南北串百川。歸舟緊不緊如何見？卻便似弩箭乍離弦。

〔天下樂〕只疑是銀河落九天；淵泉、云外懸，入東洋不離此徑穿。滋洛陽千種花，潤梁園萬頃田，也曾泛浮槎到日月邊。

此時張生并無半點情腸，一心想著進(jìn)京趕考，為下文情勢陡轉(zhuǎn)蓄勢。

寫畢張生行路，又寫張生游殿。張生入住客店，為了散心，慕名來瞻仰普救寺。在小和尚法聰?shù)膸ьI(lǐng)下，張生游畢一處又一處：

〔村里迓鼓〕隨喜了上方佛殿，早來到下方僧院。行過廚房近西，法堂北，鐘樓前面。游了洞房，登了寶塔，將回廊繞遍。數(shù)了羅漢，參了菩薩，拜了圣賢。

直把寺院游遍，眼前忽現(xiàn)崔氏別院。“張生游殿”看似無用之筆，實為偶遇佳人伏筆，莊嚴(yán)肅穆的殿宇與花紅柳綠的崔宅，木雕泥塑的神佛與裊娜動人的鶯鶯，形成強烈對比。有此閑筆，才能渲染出“山重水復(fù)疑無路，柳暗花明又一村”的感覺，更好地突出鶯鶯之“艷”，張生之“驚”。手捻花枝的鶯鶯在視覺上令張生眼前一亮，接著劇本通過驚詫、呆看、目送、癡想、清醒五個階段，細(xì)致地鋪寫出張生“驚艷”的整個心理過程。

忽然見到鶯鶯，張生先是驚詫、震撼：“呀！正撞著五百年前風(fēng)流業(yè)冤。”還未看清鶯鶯的好處，張生瞬間淪陷，似乎有宿命牽引一般。稍弛心神，即驚嘆鶯鶯之美勝過萬千庸脂粉：“顛不剌的見了萬千，似這般可喜娘的龐兒罕曾見。”

（〔元和令〕）然而如何美并未正面道出，只是虛寫。張生此刻“眼花撩亂口難言，魂靈兒飛在半天”

（〔元和令〕），

故不能一一盡述鶯鶯之美，在情理之中。再弛心神，方能道出鶯鶯的神態(tài)：“他那里盡人調(diào)戲亸著香肩，只將花笑捻。”

（〔元和令〕）“盡人調(diào)戲”四字，寫盡鶯鶯落落大方的千金風(fēng)范，笑捻花枝，心地純凈安然，不知有客來；亦寫出張生注目賞愛，不知世間還有他物的癡迷。頃刻之間無邊妙麗，呼之欲出。鶯鶯拈花微笑，似有禪意，普救寺殿宇巍峨，襯出她超凡脫俗之美。張生贊曰：“這的是兜率宮，休猜做了離恨天。呀，誰想著寺里遇神仙！”

（〔上馬嬌〕）這一筆仍舊只傳其神。驚詫之下，只窺其神，不審其貌，入情入理。

驚詫過后，張生驚魂已定，始有心賞艷。于是便有了呆看一節(jié)，由神入貌，方用實筆。“宜嗔宜喜春風(fēng)面”

（〔上馬嬌〕）述正面，喜也美，嗔也美。“偏、宜貼翠花鈿”

（〔上馬嬌〕），“宮樣眉兒新月偃，斜侵入鬢云邊”

（〔勝葫蘆〕）述側(cè)面，翠鈿修飾得恰到好處，不俗不媚，眉如彎月，帶著高貴與時尚。“未語人前先靦腆，櫻桃紅綻，玉粳白露，半晌恰方言”

（〔勝葫蘆〕）表說話神情，娓娓道來，端莊含蓄。“恰便似嚦嚦鶯聲花外囀”，“行一步可人憐”

（〔幺篇〕）述聲音、步態(tài)之美。“解舞腰肢嬌又軟，千般裊娜，萬般旖旎，似垂柳晚風(fēng)前”

（〔幺篇〕），贊身姿之秀。在張生眼里，從聲容體態(tài)到氣質(zhì)風(fēng)度，鶯鶯沒有一處不美。細(xì)賞之后，張生再嘆：“我死也！”直以性命相系。鶯鶯之美，真切可感，至此完足。張生不知鶯鶯下一步將去，賞得傾情盡意；又把鶯鶯視為天仙，未有半點褻瀆之心、輕狂之舉。真是描畫出世間無數(shù)癡兒情狀！

目送部分，情勢忽轉(zhuǎn)。紅娘發(fā)現(xiàn)有人，陪鶯鶯從容離開。圣嘆評曰：“雙文雖見客走入，而不必如驚弦脫兔者，此是天仙化人……斷然不是小家兒女。”

（《金圣嘆評點西廂記》）張生忙問法聰：“恰怎么觀音現(xiàn)來”？張生看鶯鶯時，不見法聰，鶯鶯走后，復(fù)見法聰，補寫張生之呆，鶯鶯之美。鶯鶯既走，張生賞艷之心遂絕，唯慮此刻一別還能否再見，所以目送時特別留心鶯鶯的反應(yīng)。他發(fā)現(xiàn)鶯鶯“眼角兒留情”，“腳蹤兒將心事傳”，“慢俄延，投至到櫳門兒前面，剛挪了一步遠(yuǎn)”

（〔后庭花〕）

，似有不舍之意，自以為鶯鶯對他有情，心中頓時燃起熾熱的愛情火焰。“風(fēng)魔了張解元”，即表達(dá)此刻的亢奮。鶯鶯已去，文情至此即當(dāng)寂滅。因張生對情愛產(chǎn)生熱望，因而一波未平，一波又起。“于極無情處，生扯出情來。……蓋下文無數(shù)借廂、附齋，皆以此一節(jié)為根也。”

（《金圣嘆評點西廂記》）

癡想部分，由張生的“風(fēng)魔”生發(fā)。鶯鶯已無影無蹤，“似神仙歸洞天，空余下楊柳煙，只聞得鳥雀喧”

（〔后庭花〕）

，而張生想望之意不絕，可謂水窮云起。“呀！門掩著梨花深院，粉墻兒高似青天。恨天，天不與人行方便，好著我難消遣，端的是怎留連。”

（〔柳葉兒〕）

此時張生才感受到鐘情之歡轉(zhuǎn)眼就是離恨之苦。恨極之時竟埋怨小姐無端逗起他的癡情：“小姐呵，則被你兀的不引了人意馬心猿？”

（〔柳葉兒〕）

張生恨天、恨墻、恨小姐，都是無理之責(zé)，皆因用情已深。故而恨意未消，張生便忍不住在墻外尋覓小姐的遺蹤，“蘭麝香仍在，珮環(huán)聲漸遠(yuǎn)”

（〔寄生草〕），

香氣仍在，聲猶在耳，人卻無蹤，豈能不惆悵？又忍不住懸望墻內(nèi)風(fēng)光，“‘東風(fēng)搖曳垂楊線’，是從門外仰望墻頭也；‘游絲牽惹桃花片’，是魂隨游絲飛過墻去也；‘珠簾掩映芙蓉面’，是魂在墻內(nèi)逢神見鬼也”

（《金圣嘆評點西廂記》）。

張生魂隨人去，幻化出無邊春色，可惜皆是鏡花水月。“你道是河中開府相公家，我道是南海水月觀音現(xiàn)”

（〔寄生草〕），

更是以真作幻，寫張生沉迷不醒之態(tài)。水月觀音飾皆縞素，而鶯時扶櫬，幻中亦有真。癡想過后，張生決定“不往京師去應(yīng)舉也罷”。他寧棄功名，不舍情愛！為下一折《借廂》埋下伏筆。

寫到此處，“驚艷”本該完結(jié)，不料又添一曲：

〔賺煞〕餓眼望將穿，饞口涎空咽，空著我透骨髓相思病染，怎當(dāng)他臨去秋波那一轉(zhuǎn)！休道是小生，便是鐵石人也意惹情牽。近庭軒，花柳爭妍，日午當(dāng)庭塔影圓。春光在眼前，爭奈玉人不見，將一座梵王宮疑是武陵源。

張生從光影夢幻中醒來，苦痛纏綿，又勝過前番恨天恨墻。“望將穿”三字，憑空妙構(gòu)，寫張生用盡目力，直欲穿透墻垣以見鶯鶯，這是愛的執(zhí)著！“餓眼”“饞口”為無賴之語，卻摹盡張生思慕已極之態(tài)，“真正活張生，非死張生也”

（《金圣嘆評點西廂記》）。

“空著我透骨髓相思病染”，“便是鐵石人也意惹情牽”，直敘張生相思之苦。“近庭軒，花柳爭妍，日午當(dāng)庭塔影圓。春光在眼前，爭奈玉人不見，將一座梵王宮疑是武陵源。”寫張生從別院門前回身入寺，花柳依然，塔影分明。此前驚詫、呆看、目送、癡想時，張生眼中只有崔氏別院。如今“半日迷魂，忽然睜眼”

（《金圣嘆評點西廂記》）

，這里是普救寺，不是劉晨阮肇遇仙的武陵源。“爭奈玉人不見”，這是為情而傷的感嘆，愛必然伴隨著苦！何必“長亭送別”才知離恨之苦？何必“草橋驚夢”才知癡情如夢？《驚艷》已經(jīng)在崔張初見時揭示了情的真諦。這時的張生，心里想的只有鶯鶯，風(fēng)云之志已蕩然無存。此時方知寫張生行路的妙處，唯有如此，才能寫出情的力量！同時亦展現(xiàn)出人生的玄妙，生命的轉(zhuǎn)折往往在偶然間發(fā)生，不可預(yù)料。

《驚艷》明寫張生，暗寫鶯鶯。“盡人調(diào)戲亸著香肩，只將花笑捻”，與“臨去秋波那一轉(zhuǎn)”是至關(guān)重要的兩筆。前者令張生動情，后者令張生風(fēng)魔。張生百般癡想，皆因秋波而起。徐士范評曰：“‘秋波’一句，是一部《西廂》關(guān)竅。”

（《重刻元本題評音釋西廂記》）

然鶯鶯果真秋波傳情乎？須細(xì)審。

鶯鶯是相國之女，且已許配老夫人內(nèi)侄鄭恒為妻，暫居普救寺，專等鄭恒從京中趕來，一同扶柩回鄉(xiāng)。以她的身份，不該看這一眼。但她看了，又是為何？《驚艷》前的楔子交待，鶯鶯在普救寺“門掩重關(guān)”，閨門清減，暮春時節(jié)，流露出“花落水流紅，閑愁萬種，無語怨東風(fēng)”的幽怨。將為人婦，愁從何來？除了“因春感情，遇秋成恨”的外在影響，恐怕還有她從未體會過愛情滋味的內(nèi)因，潛意識里深藏著彌補情愛殘缺的欲望，這是人之本性。嚴(yán)父亡故，家中禮法權(quán)威削弱；暮春時節(jié)，易生浪漫情懷；暫居之所，容易自我放縱。諸般情境都令鶯鶯守禮之心松懈，一旦驟遇張生，遂于不經(jīng)意間釋放出隱秘的生命激情。明國學(xué)生撰《秋波一轉(zhuǎn)論》將“秋波一轉(zhuǎn)”解作愁苦壓抑之情遇哲人而發(fā)，只窺其表，未見其里。鶯鶯喪父寓居之苦，豈能催生男女之情？必有鶯鶯渴慕真情之心，才能遇時而發(fā)。“秋波一轉(zhuǎn)”雖有情意，但沒有明確的指向性，這一縷無處安放的激情隨遇而安。此刻所見若非張生而是李生、王生，鶯鶯也會有此一眼。若秋波不轉(zhuǎn)，鶯鶯便如木雕泥塑的美人，是死鶯鶯，不是活鶯鶯；若含情脈脈，又未免輕浮。考彼時情形，“臨去秋波那一轉(zhuǎn)”，恰在有情無情之間耳。

唐伯虎評“秋波”曰：

謂秋波無心于臨去乎？胡為而多此一轉(zhuǎn)也。謂臨去有心于秋波乎？則怎當(dāng)他那一轉(zhuǎn)也。（《怎當(dāng)他臨去秋波那一轉(zhuǎn)》）

金圣嘆評曰：

此一轉(zhuǎn)也，以為無情耶？轉(zhuǎn)之不可忘情可知也。以為有情耶？轉(zhuǎn)之不為情滯又可知也。

（《金圣嘆評點西廂記》）

二人均以為“秋波一轉(zhuǎn)”的真諦正在有心無心的微妙之處。金圣嘆不但見此微妙，而且看到崔張分歧：“眼如轉(zhuǎn)，實未轉(zhuǎn)也。在張生必爭云轉(zhuǎn)，在我必為雙文爭曰不曾轉(zhuǎn)也。”

（《金圣嘆評點西廂記》）

張生認(rèn)為鶯鶯眼角留情，實為錯解。而此錯解，又符合張生一見鐘情時的心理。有此錯解，才有后文跌宕起伏的崔張情緣。《西廂記》的妙處，就在于一步步鋪展出男女主人公在各個階段的不同愛情心理，敘事章法極嚴(yán)，語言極有分寸，人物極有神韻。

明清時期《西廂記》的文學(xué)改編本和舞臺演出本，往往把“秋波一轉(zhuǎn)”處理成鶯鶯眉目傳情。明崔時佩、李景云把“王西廂”改編成《南西廂》，《佛殿奇逢》一折中鶯鶯含蓄有情，尚有“王西廂”遺風(fēng)。明徐士范刊《重刻元本題評音釋西廂記》中《佛殿奇逢》一折配有插圖，圖中對聯(lián)曰：“游寺遇嬌娥，送目千瞧無限意；歸庭逢秀士，回頭一顧許多情。”點明鶯鶯傳情之意。清錢德蒼編《綴白裘》、琴隱翁編《審音鑒古錄》所選《游殿》一折，均把崔張邂逅演繹成三次巧遇。《審音鑒古錄》對三次巧遇的眼神、身段有詳細(xì)提示。佛殿初逢，“小生見小旦消魂失魄狀，小旦見小生作驚心留意式”，“心神業(yè)去”。百花亭二逢，“小旦見小生亸左肩，于扇骨里覷小生”，“小旦見小生仍以扇遮臉介，抽空眥睨式”，鶯鶯撲蝶時，“小生將扇挑小旦扇，見面看定作揖介，小旦作羞臉避，仍以扇遮介”。碧梧亭三逢，“小旦與小生睹面即將扇遮，欲盼紐身用左腳尖勾踏，作眼傳情，又轉(zhuǎn)行介”。鶯鶯對張生顧盼有情，二人甚至借扇調(diào)情。感情熱烈了，場面好看了，而寫人敘事的細(xì)致綿密則沒有了。如今《西廂記》舞臺演出多依這種互相鐘情的模式，不免遺憾。馬蘭主演的黃梅戲電視劇《西廂記》對“秋波”的把握尤其準(zhǔn)確，頗得“王西廂”神韻。“臨去秋波那一轉(zhuǎn)”被讀者譽為中國古代文學(xué)中最美的目光，其傳情分寸不可錯解。